90 ans après la création du PCFDans l’Humanité Dimanche de la semaine du 2 au 8 décembre 2010, le Philosophe Yvon Quiniou (1) ce pose la question : Aujourd’hui, les communistes ont-ils besoin d’un parti ?
Au congrès de Tour, en décembre 1920, naissait le parti qui allait prendre le nom de PCF. L’ouverture d’une parenthèse politique qui peine à se refermer après l’écroulement du système soviétique, comme certains l’affirment ? Ou le lancement d’une lutte politique à laquelle l’évolution du monde ne cesse de donner son sens ? dans ce cas, quelle forme doit-elle prendre aujourd’hui ?
Après l’écroulement du système soviétique beaucoup se sont interrogés sur la nécessité d’un parti continuant de se référer au communisme puisque l’histoire prétendait-on, en aurait démontré définitivement l’inanité. Et ne vaudrait-il pas mieux, ajoutaient certains, qu’il se dissolve dans un mouvement plus large se contentant d’aménager le capitalisme à la manière de la social-démocratie triomphant en Europe ?
Le problème est que ce propos repose sur un contresens dont auront été victimes aussi bien les partisans que les adversaires du système soviétique. Ils y ont vu une incarnation du communisme, alors qu’il s’agissait de sa caricature : une société issue du sous-développement et contredisant à beaucoup d’égards cette démocratie intégrale qui définissait le communisme selon Marx. Celui-ci n’est donc pas mort avec la chute du mur de Berlin puisqu’il n’a existé nulle part, et il reste à inventer dans nos sociétés développées qui en accumulent aujourd’hui les présupposés objectifs (la richesse matérielle), en respectant la liberté politique hérité de 1789.
Mais, tout autant, ce scepticisme engageait un diagnostic sur la viabilité et les bienfait d’un capitalisme réformé que sa crise récente a invalidé. Car il s’agit d’une crise systémique, qui ne cesse de s’approfondir et fait le malheur des peuples à un degré qu’on n’aurait jamais imaginé au siècle dernier : paupérisation absolue de pans entiers de la population, non seulement en Europe mais dans les ex-pays de l’Est (sans qu’ils aient beaucoup gagné sur le plan de la démocratie) ; poids insoutenable de la finance internationale contraignant les Etats à renoncer, qui avait obtenus par la lutte de classes syndicale et politique, et avaient imposé au capital un compromis substantiels avec le monde du travail, etc. Or tout cela non seulement se développe sans le consentement des peuples mais encouragé par la social-démocratie européenne, qui renonce à son identité originelle et s’enfonce dans un projet social-libéral qui tend à n’en faire qu’un appendice de la droite.
C’est bien pourquoi, face à ce désastre global, nous avons besoin de maintenir haut et fort, mais avec intelligence aussi, l’exigence communiste d’une société largement différente, entièrement consacrée au service de l’humain. Mais cela ne se fera pas tout seul, à partir du mouvement social abandonné à sa spontanéité, comme si l’idéologie dominante n’existait pas, menaçant de biaiser la conscience des injustice sociale et du coup, la formulation des enjeu et des objectifs de la lutte proprement politique pour y mettre fin.
Il y faut un parti communiste, qu’il faut certes démocratiser et ouvrir au maximum sur l’extérieur, mais un parti, à savoir une organisation dotée d’une théorie révolutionnaire, capable de faire des propositions nourries de connaissances économiques et sociologiques pointues et ayant pour fonction d’éclairer le chemin de la lutte anticapitaliste dans tous les domaines. Ne cédons pas à la mode qui critique la « forme parti » : ce serait fuir notre responsabilité, nous mettre à la remorque de l’opinion et risquer de voir se diluer l’exigence communiste elle-même. La politique a besoin de ces médiations que sont les partis, c’est encore plus vrai pour un parti qui lutte contre l’ordre dominant : refuser la nécessité de cette médiation, c’est contribuer au discrédit de la politique elle-même alors que nous, communiste, entendons lui redonner toute sa place.
(1) Auteur de « l’Ambition morale de la politique. Changer l’homme ? » Edition l’Harmattan. Il vient de rédiger des « Thèses pour un communisme futur à partir du moment présent » que l’on trouvera sur le site La Faute à Diderot (lafauteadiderot.net)
André Wurmser brocarde dans sa chronique quotidienne de l’Huma (Mais…) l’hypocrisie d’une opération médiatique destinée à financer la recherche médicale par la générosité publique. On ne croirait pas cette chronique écrite il y a 40 ans.
Il est d’utilité publique de revenir sur la manœuvre qui rassembla de braves gens dans leurs mairies – mairies arbitrairement et par force placées (sans que les élus de la municipalité ni ceux de la nation aient été consultés) aux ordres d’un office « indépendant », et pourquoi? Afin que ne soient pas prélevés trois milliards d’impôts sur les profits des trusts de produits pharmaceutiques! Contrecarrer sur-le-champ un tel subterfuge est impossible: à supposer que nous puissions nous faire entendre, le peu que nous dirions serait interprété par les tendeurs de sébille comme « Au diable, la recherche médicale! », ce qui n’est évidemment pas notre pensée. C’est donc à froid qu’il faut exposer le mécanisme de l’opération.
Observons d’abord qu’elle se fait au profit de l’État, à qui incombent si bien les dépenses nécessaires à la Santé publique qu’elles figurent au budget du ministère ainsi nommé. Or cet État dépense par an et par habitant 85 francs prégaullistes pour la recherche médicale, l’État suédois 255 francs, le britannique 265. Tripler les crédits rapporterait à la recherche médicale française cinq fois plus chaque année qu’une seule fois la quête nationale. Mais justement, une fois fixés les chiffres d’un budget où surabondent les milliards gaspillés qui auraient largement suffi à subventionner la Recherche médicale, l’opération consiste à substituer les dons des Français les plus généreux -et ce sont les moins fortunés, à des impôts qui, pour injuste que soit notre fiscalité, coûteraient tout de même davantage aux grandes compagnies et rien, où beaucoup moins que leur actions-vie, aux contribuables les plus modestes.
D’autre part, le pouvoir veut habituer les Français à tenir pour naturel que le fonctionnement de la nation -Santé publique, Recherche médicale ou scientifique, Université, téléphone, autoroutes…- soit assuré non par l’État (« A bas l’étatisme! »), mais par des particuliers. En dernière analyse, c’est donc pour préserver les profits des trusts que le gouvernement escroque les téléspectateurs, à l’esbroufe – car la prétendue recherche d’un effet de surprise a pour fin réelle de ne pas laisser aux gens le temps de s’informer, ni même de réfléchir.
Prenons par exemple le premier tapage à grand tapage. Le prétexte en fut le peuple laotien ; qui ne souhaitait pas lui manifester sa solidarité? Seulement, aujourd’hui, chacun sait ce que le gouvernement le laissait alors ignorer : qu’une partie du Laos était soumise à l’influence américaine, l’autre aux bombardements américains. À quels Laotiens les milliards raflés par l’O.R.T.F. sont-ils allés? À qui le riz fut-il acheté? À quel prix? Mais allez donc conseiller aux braves gens de n’écouter leur coeur qu’une fois les réponses fournies à des questions raisonnables ! C’est justement en quoi consiste l’escroquerie : elle abuse de l’ignorance des généreux.
Je ne m’étonne pas que tant de Français aient répondu à l’appel de l’O.R.T.F. : je connais leur cœur. Je ne m’étonne pas non plus que d’éminents savants les en aient remerciés : il leur appartient d’employer les crédits, non d’en déterminer la source. Et je m’étonne moins encore bien sûr, du silence goguenard des ingrats bénéficiaires de la générosité populaire : Rhône Poulenc, les laboratoires Roussel et leurs rares pareils.
Le scandale avait de tout autres dimensions que je ne l’imaginais. Il devait être par la suite révélé que ces pathétiques appels avaient été fructueux pour l’entreprise commerciale chargée de l’opération, pour beaucoup de voix tremblotantes d’émotion, pour l’État lui-même qui, pour comble, prélevait sa dîme sur le « chiffre d’Affaire ». (commentaire d’André Wurmser en 1974 lors de la publication de « 150 nouveaux MAIS… »)
Il y a un grand absent dans le rapport, le rôle et les objectifs d’action du PCF, alors que nous sortons d’un mouvement social, à bien des égards exceptionnel, dans l’implication, dans tout le pays, de millions de Françaises et de Français, notamment de jeunes, de salariés, alors que nous vivons et subissons une crise très grave du capitalisme, crise qui frappe très durement notre peuple dans son immense majorité.
Votre avis